巴比特论坛

发表于 2017-6-5 17:22:34 | 显示全部楼层
活动类型:
AMA
开始时间:
2017-6-8 14:00 至 2017-6-8 16:00 商定
活动地点:
第40期
性别:
不限
已报名人数:
0

本帖最后由 萌大大 于 2017-6-5 17:22 编辑

当前对于比特币的扩容问题的讨论愈发激烈,社区内已存在着多种不同的解决方案,隔离见证是其中的解决方案之一。

5月23日,Consensus 2017上,部分社区代表共同签署了比特币协议升级方案:隔离见证和2MB扩容将同时进行部署。但似乎,这份协议并不被部分Core支持者们认同。最新的比特币协议升级方案是否能够成行?

社区共同的目标是:比特币能够良性发展。然而在讨论中依然存在关于比特币扩容方案不同层次的讨论,其中也不乏误解,本期的AMA邀请了三位支持隔离见证的嘉宾就隔离见证的各个方面与大家交流探讨。



本期嘉宾:

缪永权(Samson Mow)

缪永权(Samson Mow)是Blockstream的首席战略官(Chief Strategy Officer),主要负责拓展国际市场,市场战略,以及产品开发。在加入Blockstream之前,缪永权是BTCC的首席运营官,BTCC是世界上最大的数字货币交易所和最大的矿池之一。缪永权除了在比特币行业拥有很大的影响力,他也是游戏业界资深人士和企业家,在发展创业公司的以及管理大型开发团队上都有着丰富的经验。在2011年,他以“通过游戏来激发世界各地人们的想象力”为理念创立了Pixelmatic。公司把焦点放在创作真正优秀的社交游戏,更多地鼓励玩家们利用社交网络更多地联系。

李启威(Charlie Lee)

莱特币创始人Charlie lee是一名亚裔美国人,1999年毕业于麻省理工大学,拥有学士和硕士学位,攻读专业为电气工程和计算机科学。他还是Coinbase公司的工程总监。

Johnson Lau

Bitcoin Core核心贡献者、香港中文大学学者、巴比特专栏作者。



欢迎来问!







打赏

参与人数 1金币 +9210 收起 理由
等一轮残月 + 10 很给力!

查看全部打赏

巴比特资讯记者。寻求报道请联系meng@8btc.com。
您需要登录后才可以发帖 登录 | 立即注册 | 用新浪微博登录

最新最热
wujunxi 2017-6-5 17:25:15
第一个问题当然是SW涉及的专利问题了,BS如果不能生命授权比特币及基于比特币开发的应用免费使用及改编的权限,SW恐怕很难被币圈接受吧。
回复 收起
2017-11-15 21:55:39 liuliangl712: 在这个开源的时代,就不应该有专利
dddlllbbb | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-8 19:03:08 来自手机版dddlllbbb回复江卓尔 : 玛雅之前都已经解释过了。
这里缪永权又解释了一遍,你还问?没长眼自己看么?
2017-6-8 14:23:31 SamsonMow: I think questions is related to a post where someone erroneously stated that Blockstream patented SegWit. That is completely false. Blockstream has no patents pertaining to SegWit. As is the case for other major protocol features, the Bitcoin developers worked carefully to not create patent complications. Segwit was a large-scale collaboration across the community, which included people who work for Blockstream among its many contributors.

我认为该问题涉及到有人在帖子里错误的提出了Blockstream 授予了隔离见证专利。那是完全错误的。Blockstream没有相关的隔离见证专利。就像其他主要的协议特点,比特币开发者工作的非得细致来避免专利竞争。隔离见证是一个社区内的大规模合作,其中包含了众多贡献者中为Blockstream工作的员工。

Moreover, Blockstream has made a patent pledge (read more here https://blockstream.com/about/patent_pledge/) which allows anyone to utilize our patents freely for use under the Defensive Patent License (https://defensivepatentlicense.org/license), a free copyleft-style license for patents. Also, Blockstream will only use our patents defensively. Patents and patent trolls are a part of the technology landscape, however, through our patent strategy, we hope to protect open and permissionless innovation.

此外,Blockstream已经做出了一个专利承诺(了解更多请阅读https://blockstream.com/about/patent_pledge/)在遵循DPL的情况下,任何人都可以免费的使用我们的专利 (https://defensivepatentlicense.org/license),是一个免费的非盈利专利证书。而且Blockstream只会使用自己的专利保护。专利和专利流氓是技术格局的一部分,然而,通过我们的专利战略,我们希望可以去保护开放的和无许可创新。


So to reiterate, SegWit is not patented. Blockstream does have two patents pending for technology we invented: Sidechains, and Confidential Transactions. Those two patents are offered for free usage under the DPL. That means you could start a company to develop Sidechains for companies and that’s fine; in fact there’s a startup called Chain (chain.com) that provides blockchain infrastructure for companies and they utilize our patented technology.

我再阐明一下,隔离见证是没有专利的。Blockstream确实有两个正在申请中的专利:侧链和机密交易。这两个专利遵循DPL,免费提供使用的。这意味着你可以开公司来为你的公司开发侧链是没有关系的。实际上,有一个新创公司叫Chain (chain.com)他们用我们的专利技术给其它公司提供区块链基础架构。

2017-6-8 13:59:58 snaight: 中国矿业这伙人还是那么LOW。真为他们感到羞愧。
能不能不要总是干掩耳盗铃的事儿。智障。
2017-6-6 07:03:38 tkell回复玛_雅 : 保持怀疑是对的。我觉得bs公司这样做风险过大,我保持将信将疑的态度。
把专利放进去,bs公司的信义何在?一家背弃信义的公司能持续多久?
如果说一些利益集团想弄死比特币,这样搞无间道倒真是有点可能
2017-6-6 01:00:15 玛_雅回复tkell : http://8btc.com/thread-56141-1-1.html【两可能涉嫌SW专利】一个是2012年一个2008年
应该并非是BS公司的。

2017-6-5 19:46:43 tkell回复江卓尔 : 我觉得还不至于如此无耻吧。
缪永权说说他
2017-6-5 19:38:14 江卓尔: 请缪永权讲讲Blockstream的SW专利是怎么回事
segwit的专利信息被人找出来了
2017-6-5 18:32:43 tkell: 同问
收起
加油你是最胖的 2017-6-5 17:34:05
请问目前扩容方案是否有最终定论?目前究竟是直接SW还是SW+2MB或者UASF????我真的很懵逼
回复 收起
bitsbetter | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-7 11:45:28 来自手机版bitsbetter回复btc522 : 只上BU,回到中本聪比特币的正确道路。
dddlllbbb | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-7 09:32:39 来自手机版dddlllbbb回复btc522 : 不要只喊支持不支持,要说出为什么来。
BU代表的矿业资本。而且大部分集中于中国一国。存在很大的政治风险,更是一个最大的信用危机。
选择BU就是死.
btc522 | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-5 17:40:06 来自手机版btc522: 反对隔离验证,支持BU
收起
hellobitcoin 2017-6-5 17:43:44
请问Samson,你对最近在共识大会上达成的共识协议有什么看法?为什么你所在的Blockstream没有签署该协议?
想问下另外两位嘉宾,你们都是有丰富经验的开发者,那么从开发者角度,对最近达成的共识协议有什么看法呢?
回复 收起
2017-6-8 16:43:34 SamsonMow: Blockstream was invited to the meeting, but later un-invited. If we did attend the meeting, we likely would not have signed onto the agreement for several reasons. First, I don’t think that it is a good idea for Bitcoin protocol development to be decided by a small group of businesses behind closed doors. The entire point of Bitcoin is that it’s not controlled by any group or person. If a group of businesses can decide the direction of Bitcoin’s development, then it’s really the same as AliPay. Bitcoin is digital gold. It is valuable because people value the properties it has, which are the consensus rules: 21 million coin limit, 10 minute block times, 1 MB block size, halvings every four years and so on. If we start to change the properties of Bitcoin by committee, I have no doubt that Bitcoin will lose its value. Maybe the next point of contention is the halving which may impact some companies negatively, but if we change consensus rules for convenience, it will destroy Bitcoin.

Blockstream 被邀请去大会,但后来未被邀请了。如果我们参加了会议,我们不会因为若干原因而签署协议的。首先,我不认为比特币协议开发被由利益驱使的小集团关起门来决定是个好主意。别特币的整个意义是不会被任何组织或个人所控制。如果一个商业组织可以决定比特币开发的方向,这就和支付宝无异了。比特币是数字黄金。它是有价值的,因为人们认可比特币的价值。公事规则是:2100万硬币限定和10分钟的区块间隔,1MB区块大小,每四年会减产。如果我们通过委员会来改变比特币的特性,此事我可以肯定,比特币将会失去他的价值。也许下一个争议点是减产,这会对一些公司产生不利的影响,如果我们为了图方便而随意改变共识规则,这会毁了比特币。




Second, the New York meeting was an attempt to bypass the BIP process where proposals are discussed amongst the development community openly for everyone to see. The BIP process is the correct method for proposals to changes to Bitcoin, not private meetings.

第二点,纽约的大会试图绕开BIP进程,该进程是在开发社区内公开讨论的,每个人都可以看到。这种公开式的BIP进程是改变比特币的正确提议方式,而不应该是私人会议。

Third, their agreement is technically unsound on many levels, which was to be expected because no developers were present to provide input. A hard-fork in 6 months? That’s going to be a disaster. You can’t rush protocol development just as you can’t tell two women to have 1 baby in 4.5 months. Bitcoin’s market cap is $44 billion USD now, why would we want to rush a hard-fork through with an inexperienced team? Keep in mind that Jeff Garzik, who seems to be the technical lead, has done very little Bitcoin development despite billing himself as a “Core Developer.” Hard-forks require everyone in the entire network to upgrade simultaneously or there will be a split. You cannot do a hard-fork when there is contention in the community - we’ll end up with two chains chains permanently. Finally, the agreement also requires signaling SegWit and a 2MB hard-fork at the same time, however, it is not technically possible to lock in a hard-fork with a soft-fork. Impossible. After SegWit is activated, any hard-fork can trigger can be disabled, so it’s completely pointless to try and activate both at the same time - any HF code in the SegWit2x client is just a suggestion.

第三点,从技术上讲,他们的协议在很多层面上都不可靠,这并不出人意料,因为没有开发者在场提供支持。6个月完成硬分叉?这简直就是一场灾难。你无法快速做完一个协议开发就比如你无法让一个女人4.5个月就孕育出一个婴儿。比特币现在的市场价值是440亿美元,我们没有理由要一个没有经验的团队来赶工出一个硬分叉。请记住Jeff Garzik这个人, 他看似是技术领导,他标榜自己是一名‘核心开发者’,而他几乎对比特币开发没有什么贡献。如果要实时硬分叉的话,全网都要同时进行升级,或者会有一个分裂。除非社区里有争论,不然你不能去做硬分叉 - 我们将以永久的两条链告终。最后,该协议也要求同时实行隔离见证和2MB硬分叉,然而,用软分叉来固定硬分叉,这在技术上是不可能实现的。在隔离见证被激活之后,任何硬分叉可以被激活也可以禁用,因此,同时激活隔离见证和硬分叉这完全是毫无意义的 - 任何在SegWit2x中的HF代码仅仅只是建议。

The signatories to the agreement all agreed to activate SegWit along with 83.28% of the hashrate controlled by mining pools, so why not just activate SegWit using BIP141 (the current mining pool signaling method to activate)? Activating SegWit with a new client (SegWit2x) developed by an inexperienced team makes no sense. It’s like you want ice cream, and instead of going to Family Mart to buy one, you create a machine to make ice cream from scratch. If they want SegWit, they should just activate it now as it is, it’s so much simpler and safer.

协议的签署方都同意激活SegWit, 而且由矿业将控制哈希值的83.28%,所以为什么不用BIP141激活SegWit(目前的矿业信令方法来激活)? 用无经验的团队开发的新客户端(SegWit2x)激活SegWit是没有意义的。 就像你想要吃冰淇淋, 你选择了自己制造一个机器从头开始制作冰淇淋,而不是去Family Mart买一个。 如果他们想要SegWit,他们应该现在就激活它,这样更简单也更安全 。
2017-6-8 16:00:51 SamsonMow: 不好意思,翻译有点问题,稍等
2017-6-8 14:39:29 Charlie_Lee: I think the recent consensus on the Barry Silbert agreement is flawed. There’s really no practical way to tie a SegWit softfork with a 2mb hardfork. And different sides expect different things from the agreement. I don’t have high hopes that this will result in something successful.

我认为最近对Barry Silbert协议的共识是有缺陷的。 将隔离见证软分叉与2MB硬分叉绑在一起真的没有实际的方法。 而且对于协议的预期,各方都有所不同。 对于其成功我不抱太高的期望。

2017-6-8 14:28:48 Johnson_Lau: 從萊特幣成功通過軟分叉激活segwit, 加上一個月以來價值100萬美元的黑客奬勵都沒有被領取,顯示segwit在技術上是一個非常安全可靠的方案。紐約會議的參與者既然也同意激活segwit,那是最好不過的事情。而他們期望的硬分叉能否成功,有賴他們能否說服整個社區那是一個更好的方案。

收起
甘少 2017-6-5 17:47:49
支持 SW+2MB,SW+2MB SW+2MB SW+2MB,支持8月1号开启执行。
回复 收起
dddlllbbb | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-8 18:24:30 来自手机版dddlllbbb回复萌大大 : 对于superbit 这人发的这种对嘉宾谩骂侮辱言论难道没有惩罚吗?
巴比特论坛一直以来被BU水军淹没,谩骂攻击司空见惯,“fuck core”满天飞。太不正常了。

请你们管理员好好处理一下。谢谢!
2017-6-5 18:44:32 gowithbtc: 8比特果然是隐藏的很深的core的脑残粉

没有独立分析能力的就是这个样子
2017-6-5 18:32:13 萌大大回复泥吉他 : 是的,这次邀请的是支持Core的嘉宾,之前的 http://8btc.com/thread-42079-1-1.html 这期AMA,邀请的是支持BU的嘉宾。需要听听不同方面的看法~
泥吉他 | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-5 18:08:20 来自手机版泥吉他: 请的这几个人有偏向啊
收起
fermi 2017-6-5 18:20:29
支持2M+SW,至于是Core的还是其他团队的,只要代码质量过硬,都支持。
gowithbtc 2017-6-5 18:42:42
Johnson Lau作为2016初香港共识的签署者,欺骗了整个的业界,浪费比特币将近一年的宝贵时间,令其他山寨币趁虚而入。现在纽约共识基本还是上次香港共识的结果,请问你们这些所谓的core贡献人员有羞耻之心吗?
回复 收起
2017-6-8 16:37:31 SamsonMow: If you read the wording of the HK agreement carefully, the Core developers present had agreed to work on a hard-fork, which they did. They did not make any commitment to implement it and make it happen - that is not the job of developers, nor is it even possible. The 400 or so Bitcoin Core developers work on writing and testing the best possible software for all of us so Bitcoin runs perfectly and can be used as a store of value. People choose the implementation of Bitcoin that they want to run - and most choose Bitcoin Core because it’s has the best team behind it. The developers have as much power over what client people choose to run as you do. It can be hard for people to understand, but there is no one “in charge” of Bitcoin; it’s a decentralized system.

如果你仔细读过香港共识,出席的Core开发者们的确同意了一个硬分叉。他们没有承诺实施它并实现这一点 - 这不是开发者的工作,也甚至不可能。 400位左右的Bitcoin Core开发者正在为所有人编写和测试最好的软件,因此比特币运行良好,可以作为价值存储。 人们选择他们想要运行的比特币版本 - 大多数人选择了Bitcoin Core,因为它拥有最好的团队。 像你我一样,开发者拥有与客户一样选择运行的权力。人们可能很难理解,但比特币没有人“掌控”; 这是一个去中心化的系统。

2017-6-8 14:30:00 Johnson_Lau: 參與香港會議的開發員,包括Luke Dashjr及本人皆有提出硬分叉的建議和代碼。本人提出了兩個名為forcenet和spoonnet的設計:https://bitcoinhardforkresearch.github.io/ 。作為開發員我們沒有權力要求任何人接受我們的方案,是否接納要由社區決定。

收起
mkz899 2017-6-5 19:16:36
缪永权,如果blockstream公司像比特币基金一样被社区唾弃和遗忘,你下一份工作打算去哪?
回复 收起
2017-6-8 15:25:47 SamsonMow: Well, I could always work on promoting Litecoin with Charlie! :)

I should point out that Blockstream is actually doing quite well. Our business is providing blockchain platforms for enterprises and we have a few interesting projects underway already. Also, having raised over $80 million USD from Reid Hoffman, 李嘉诚's Horizons Ventures, AXA Strategic Ventures, Khosla Ventures, and Digital Garage, we have a very long runway.

那么我可以和Charlie一起推广莱特币!:)

我应该指出Blockstream目前运营良好。我们的业务是为企业提供区块链平台,并且还有一些有趣的项目已经在进行中。还从Reid Hoffman、 Li Ka-shing’s Horizons Ventures、安盛战略投资、科斯拉风投、 Digital Garage筹集到8千万美元的投资,我们还有很长的路要走。
收起
江卓尔 2017-6-5 19:34:48
本帖最后由 江卓尔 于 2017-6-5 19:38 编辑

在业内绝大部分公司和算力,已在纽约共识中达成一致,准备激活SW+2M的情况下,
为何Core的部分死硬分子,还坚持要在8月1日,以UASF的方式激活SW?
Core难道不知道在没有足够共识情况下的分叉(哪怕是软分叉),就意味着分裂?

Core到底是想激活SW?还是想分裂比特币?
Core想要的SW,在
纽约共识中没有吗?
还是说Blockstream-Core的真实意图,并不是要SW,而是不要2M?
想要把比特币主链永久锁死在1M,好让Blockstream的侧链盈利?

另外,请缪永权讲讲Blockstream的SW专利是怎么回事
segwit的专利信息被人找出来了


回复 收起
dddlllbbb | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-8 18:08:43 来自手机版dddlllbbb回复bitsbetter : BU也叫技术方案?
BU有一丁点技术含量吗?
    Segwit才是真正的技术方案,而且本身就可以起到2M以上的效果,并且在莱特币上运行良好。还需要证明什么?
    可是BU带来的各种节点算力中心化问题是根本机制问题。矿业只是一群淘金者,都技术研发的门外汉,你们有什么权力决定比特币的发展?
    中国资本的贪婪这段时间暴露无遗,各种投机取巧,各种资本财力的操纵,你们的丑陋表演太多了。想毁掉比特币?可是全世界人民能答应吗?!
2017-6-8 16:47:53 SamsonMow: I’ve explained before that SegWit is not patented. If you don’t believe me, you can search the USPTO (https://www.uspto.gov/) and show me the SegWit patent :) Any UASF is a soft-fork, not a hard-fork, it’s important that you understand that.

之前我已经解释过SegWit没有专利。如果你不信我,你可以搜索美国专利商标局(https://www.uspto.gov/),给我看看SegWit的专利:) 任何UASF都是软叉,而不是硬叉,重要的是你明白这一点。

The UASF is a movement from Bitcoin users around the world, it’s not a Bitcoin Core lead initiatve - in fact a few prominent Core contributors are against it, and even Blockstream’s CTO Greg Maxwell is against it. The BIP148 UASF i’s not something that can be stopped so the safest way to avert a temporary chain split is to either activate SegWit before August 1st or to enforce BIP148 after August 1st, that is why I am supporting it.

UASF是来由来自全世界各地的比特币用户发起的倡议,它不是比特币Core领导的活动- 事实上,一些非常著名的Core贡献者都反对这项活动,甚至Blockstream的CTO Greg Maxwell也反对。 BIP148 UASF不是我们可以阻止的,所以避免临时链分裂的最安全的方法是在8月1日之前激活SegWit或在8月1日之后执行BIP148,这就是我支持它的原因。

Sidechains are open source tech, with the patent available for free use. How exactly would we profit from 1 MB blocks on the main chain? RSK is a sidechain. Paul Sztorc’s Drivechain project is a sidechain. You can make a sidechain too. Blockstream’s business model is providing enterprise services. It would be appreciated if you could please follow that simple logic so we can all move on from this conspiracy theory.

侧链是开源技术,专利可免费使用。我们将如何从主链上的1 MB区块获利? RSK是一个侧链。Paul Sztorc的Drivechain项目是一个侧链。你也可以做一个侧链。 Blockstream的业务模式是为企业提供服务。如果你能理解这个简单的逻辑,我们都可以不用继续讨论这个阴谋论 ,这样是最好的。
2017-6-8 14:31:06 Johnson_Lau: Segwit本身就可以提供2-4MB的空間,因此不存在Core”不要2M”的問題,只是Core對如何達成2MB這目標的方法和一些人所建議的不同。
bitsbetter | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-7 11:53:08 来自手机版bitsbetter回复wujunxi : 声明放弃专利也不能上SW,技术债务沉重,大方向就是错的。比特币当前只需要BU扩容,做强主链。其他功能并不迫切,可以慢慢研究。
2017-6-5 20:43:23 tkell回复wujunxi : 如果BS这么干的话,也太恐怖了。
那必须把BS公司那几个core成员弄出去,应该不只是弄出去,整个core团队已经没有任何生存的空间了
wujunxi | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-5 19:41:34 来自手机版wujunxi: 现在BS唯一的选择就是放弃SW的专利,或是授权比特币生态内永久免费使用权,否则BS的几千万美元投资不仅会血本无归,而且BS老板及core核心开发人员在币圈也将在币圈彻底消失。
收起
vphoenix 2017-6-5 21:30:27
我们知道由于Core在扩容问题上拒绝做出一丁点的妥协,所以纽约共识实际上已经抛弃Core了。那么,你们能不能评价一下Core的Coding实力?抛弃Core之后,代码的维护方面能否做到编码水平至少和原来一样?
回复 收起
2017-6-8 16:49:10 SamsonMow: SegWit is actually a compromise. It was a fix for malleability, which prevents Layer 2 scaling like Lightning and also makes it harder to do things like Smart Contracts (main selling point in Ethereum), but also allows for the block size is be increased up to 4 MB - depending on the types of transactions that go into a block. If the question is why can’t Core compromise and add a hard-fork into SegWit? That’s because a hard-fork requires everyone to upgrade simultaneously and Core cannot force people to do that. It’s an impossible compromise. It’s like me saying I’ll do something for you if you get me a date with Taylor Swift - you probably can’t do that.

SegWit其实就是一个让步。这是一个对延展性的修复,它可以防止像闪电网络这样的二层扩展,同时会使诸如智能合约(以太坊的主要卖点)之类的东西更加难做,但是,它也允许将区块大小增加到4 MB - 取决于进入区块的交易类型。如果问题是为什么Core不肯妥协并在SegWit中添加硬分叉?这是因为硬分叉需要所有人同时升级,而Core不能强迫人们这样做。这是一个不可能的妥协。这就像如果你可以让我和泰勒·斯威夫特约会,我会为你做任何事 – 你可能没法办到。

Samson: Moreover, there should be no compromises at the protocol level over safety and stability of the network. A soft-fork is backwards compatible and opt-in - that’s far better than a hard-fork that requires massive preparation from the entire ecosystem around the world. Soft-forks are also Satoshi Nakamoto’s preferred method to upgrade the network. Originally he used soft-forks but once he learned that things could be done with soft-forks he used them exclusively. Imagine your hard was bitten by a dog and you went to a doctor. The doctor says he will give you a Tetanus shot and put in some stitches - that’s a soft-fork like SegWit. While you’re talking to the doctor, someone who is not a doctor shouts from the hallway that you should cut your hand off - that’s a hard-fork. :)

此外,在协议级别上,不应对网络的安全性和稳定性做出妥协。软叉是向后兼容和选择加入 - 这远远优于需要全世界整个生态系统做大量准备的硬叉。软叉也是中本聪的首选升级方案。原来他使用过硬叉,但是在他知道可以用软叉完成工作之后,他就只使用软叉。想象你的手被狗咬伤了,然后你去看医生。医生对你说,他会给你打一针破伤风,并帮你把伤口缝上 – 这就是像SegWit这样的软叉。当你和医生说话的时候,一个不是医生的人从走廊里跑出来大喊你应该把你的手看了 - 这就是个硬叉。 :)

Core has done an excellent job of maintaining and scaling the network for the past 7-8 years. Keep in mind that there’s no one to ask for help - this was and is cutting edge technology. I think that anyone thinking of abandoning the Bitcoin Core client doesn't fully understand the work they are doing - Bitcoin isn’t an app on your phone, it’s a protocol like TCP/IP. It’s very complex work. Other teams have tried to modify and maintain Bitcoin Core, such as Bitcoin Unlimited, but with disastrous results. The entire network of BU nodes crashed 3 times. Not once, not twice, but three times, because they were incapable. It takes years of dedication and effort to become proficient in Bitcoin development.

在过去7 - 8年,Core在维护网络和扩容方面表现出色。请记住,他们没有人可以寻求帮助 – 无论过去还是现在,这项技术一直是尖端技术。我认为任何想放弃比特币 Core客户端的人都不会完全理解他们正在做的事– 比特币不是手机上的应用程序,它是像TCP / IP一样的协议。这是非常非常复杂的工作。其他团队尝试修改和维护过比特币Core,比如Bitcoin Unlimited,但是带来了灾难性的后果。整个BU节点的网络崩溃了3次。不是一次,不是两次,而是三次,因为他们无能为力。熟练掌握比特币发展需要多年的投入和努力。
收起
中本姜 2017-6-5 22:29:09
请问Johnson Lau,你们对ASICBOOST有什么处理计划,有没有提上日程,如果放任不管的话矿业的中心化会越来越严重
回复 收起
2017-6-8 14:32:20 Johnson_Lau: ASICBOOST(AB)涉及兩個問題。首先是所謂"隱敝型AB”,也就是礦工用了也難以察覺的一種方式。"隱敝型AB”和很多重要的升級(包括segwit和其它令輕錢包更安全的升級)都不相容,因而令使用隱敝型AB的礦工會拒絕升級。雖然已有具體的禁止隱敝型AB方案,然而並未正式提上日程。
另一種"開放型AB”則沒有以上問題,因此並沒有特別的技術理由需要禁止。然而不幸地有多家公司聲稱擁有ASICBOOST專利,卻令問題變得複雜。然而目前看來並沒有人使用過開放型AB,因此也沒有正式提上日程,不過具體方案也是存在的。

symbio | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-7 10:31:55 来自手机版symbio: asciboost 的安全漏洞早上国外的黑客网了。
收起
玛_雅 2017-6-5 22:55:20
欢迎三位来巴比特AMA,有不少水军,请您们见谅,巴比特不知什么原因一直不清理水军,每次来看着烦,我来的频率都越来越少了。
我认为SW2M方案,应该是先激活SW软分叉,然后再达到充分共识下激活2MB硬分叉。只要某矿业退步同意先激活SW,一切都好说。SW一直不能被激活,交易ID不固定,是制约比特币技术向前发展的“三体智子”。SW激活后的LN闪电网络能上万笔/s根本上解决处理能力不足,而RSK能实现智能合约弥补在智能领域的暂时不足。

整理了三个问题:
1,请问您们怎么看香港圆桌共识和纽约融合共识,有何本质区别?
    宏观来看都是先SW再2M的思想路线,而不是硬扩支持者的先去2MB或其它大小硬分叉。前者只是五个核心开发者签的,后者则没有核心开发者参与。前者说充分币圈共识下再HF,后者好像是没有说2M的激活门槛。应该是采用融合分叉,直接延时确定节点足够多时直接激活。

2,Core的SW隔离验证,与纽约融合共识中的SW2M中的SW有何本质区别?
    据了解激活门槛不同一个95%一个仅仅只有80%,另外BIP9区块投票标识位不同前者是0010即2,而后者是0100即4。我觉得投票0110即6就可两者都投票支持。另外可有个15%算力先两者都不去投,等一个80%一个65%时再一起都投,便可都到激活门槛。两SW便会同时激活。两个都是隔离验证,应该可以兼容吧。

3,UASF目前支持情况如何?具体是由哪些东西来代表“U用户”,全节点,币量还是那128家支持SW的币圈企业商家项目的支持声明(BitQt),另外若在UASF激活时,一些想“分裂”的矿业,去趁机进行硬分叉拒绝软分叉,那么该怎么应对?是否有改POW应对的计划或者会中止SW软分叉?
请问下面这个图具体怎么解读?谢谢解答。

回复 收起
2017-6-9 12:10:47 SamsonMow: If you look at the UASF website you can see that there is a lot of support actually. http://www.uasf.co/. Just a few days ago one of the biggest V P N providers posted a statement saying they support BIP148 and will stop working with BitPay if they didn’t support 148 as well. As we get closer and closer to August 1st it will be more clear how much support there is - but to answer your question, “User” is coins, nodes, businesses, and hashrate (Slush Pool recently started to allow miners to signal for 148). Bitfinex is working on a prediction marketplace for BIP148 as well, so soon we will get a good idea of how much users value Bitcoin on the BIP148 chain - which will help miners to decide which chain they will mine on.

如果你看过UASF的网站,你会看到实际上UASF有很多支持。 http://www.uasf.co/。就在几天之前,最大的V P N供应商之一发表声明,表示他们会支持BIP148,如果BitPay不支持148,他们将停止与BitPay之间的合作。随着我们越来越接近8月1日,我们会更清楚UASF有多少支持 - 但是为了回答你的问题,“用户”是硬币,节点,企业和哈希率(Slush Pool最近开始允许矿工为148发信号)。 Bitfinex还对BIP148的市场进行了预测,所以我们很快就会了解到用户对BIP148链上的比特币的评价是什么,这将有助于矿工决定他们将在哪一条链上挖矿

Did you mean when UASF BIP148 happens on August 1st, some people will execute a hard-fork at that time? I’m not worried about that because they would just be forked-off the network - they need everyone to hard-fork for the coins to have value and no one is ready for a hard-fork at this time. My interpretation of the chart is that more users are starting to run nodes - it’s also similar to mining. I’m seeing a lot of users placing orders with Avalon so they can mine on the 148 chain.

你的意思是当UASF BIP148在8月1日发生的时候,有些人会在那个时候执行硬分叉? 我不担心,因为他们会被从网络中分出去 – 只有当每个人都接受硬分叉时货币才有价值,但是在那个时候,没有人会准备好硬分叉 。 我对图表的解释是更多的用户开始运行节点 – 就像挖矿一样。 我看到很多用户开始使用阿瓦隆下单,这样他们就可以在148链上挖矿。

I don’t think there will be any POW change unless the BIP148 chain gets attacked. POW was only discussed when Jihan was making threats that he would kill any minority chain. When people are attacked or perceived a threat, they will react - developers can only code, so their natural reaction was to talk about a POW change. However, I don’t think anyone wants a POW change - that is a nuclear option when left with no choice.

除非BIP148链遭到攻击,否则我不认为会有POW会有任何改变。只有当吴忌寒威胁要杀死所有少数链时,我们才会讨论POW。当人们受到攻击或受到威胁时,他们会做出反应 - 开发人员只会写码,所以他们的自然反应是谈论如何改变POW。不过,我不认为有人想要POW改变 - 这是走投无路时万不得已之举。



SamsonMow | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-8 18:40:00 来自手机版SamsonMow回复SamsonMow : 8月1日*
dddlllbbb | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-8 17:47:11 来自手机版dddlllbbb回复SamsonMow : 翻译有重要出错,应该8月1日!
2017-6-8 16:08:45 SamsonMow: SW2M is just a political vehicle. If SW2M was just lowering the threshold from 95% to 80% that could be okay, but the problem is they want to entangle SegWit activation with a hard-fork, which is complex, but also impossible. SW2M is a convoluted way to just activate SegWit. It would be simpler if they just activated with BIP141 (95% threshold MASF) because the code is already there.

SW2M只是一种政治工具。 如果SW2M把门槛从95%降低到80%,那么可能开行,但是问题是他们想把硬分叉和SegWit激活搞在一起,这不仅太复杂,而且也不可能。 SW2M是一个用来激活SegWit的复杂的方式。 如果用BIP141(95%门槛MASF)来激活会更简单,因为代码已经在那儿了。

2017-6-8 16:07:41 SamsonMow: The problem with these agreements is that everyone interprets them differently. For the HK agreement, many interpreted it to mean the 5 devs would make a hard-fork happen, when the wording, and the understanding of the devs was that they would work on the research, which they did. For the NYC agreement it was even more chaotic; asking 3 companies that signed on would get you 3 different answers: SW first, HF first, and SW/HF at the same time. Anyhow, the NYC agreement was useful in that it provided a venue for everyone to publicly state that they do in fact support SegWit. So now we just need them to activate it before August 1st.

这些共识的问题是每个人对它们的理解都不一样。对于香港共识,许多人把它理解为五个核心开发者会努力使硬分叉发生,但是开发者的理解是他们会在这方面做一些研究,而且他们的确做了。纽约共识则更加混乱,如果你问三家签署协议的公司,三家都会给你不同的答案;先SW,先HF,同时进行SW和HF。不管如何,纽约共识给了每个人公开声明支持SegWit的场所,这点事很有用的,所以现在我们只需要在8月31之前激活它就可以了。



补充内容 (2017-6-8 20:52):
8月1日
2017-6-8 14:42:49 Charlie_Lee: SW2M is still being developed. I’m not sure what the difference is, but I think they want to tie a 2MB hardfork with SegWit in some way. That doesn’t make sense to me.

SW2M还在开发中。我不确定有何区别,但我认为他们是想要通过某种方式将2MB硬分叉与隔离见证绑在一起。这在我看来是说不通的。

2017-6-8 14:41:53 Charlie_Lee: I think the HK agreement was SegWit first and 2M later. And some people feel like the Core developers that signed the agreement did not hold up to their end of the bargain. So the NY agreement is to force SegWit and 2M as one thing. IMO, there’s no reason why people need to force 2M hardfork this way. Just do SegWit and get the scaling benefits and do 2MB if needed later.

我认为香港共识是先隔离见证。一些人可能认为核心开发者们签订了不能确保他们最终的交易。所以纽约迫使SW和2MB硬扩捆绑成同一个协议。个人认为,并没有原因要这样强迫进行2M硬分叉。先推进隔离见证,达到了扩容的目的,之后如果必要,再进行2MB扩容。



补充内容 (2017-6-8 17:47):
我认为香港共识是先隔离见证,之后再2MB。*
dddlllbbb | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-7 09:30:18 来自手机版dddlllbbb回复吃瓜挖矿 : 谁助纣为虐?
摸摸自己的良心。
2017-6-6 13:03:33 zxsz66回复吃瓜挖矿 : 哈哈,哥们,说话可不可以别这么犀利?笑死我了,其实玛雅还好,最起码还算讲道理的,虽然很多都是歪理。比一些反扩容的**脑残不知道好到哪里去了。
吃瓜挖矿 | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-6 07:17:46 来自手机版吃瓜挖矿回复玛_雅 : 你的竞价论不就是为高手续费辩护吗?论坛里每个人说过的话都在以前的帖子里,谁聪明谁蠢,谁是好人谁是**,过半年一年会看得明明白白,到时给你挖挖坟,看看你蠢到什么程度
收起
keeking 2017-6-6 00:19:15
首先抱歉,这里大部分人素质都很低,请无视。
1、SamsonMow先生,Johnson_Lau先生:我曾经是core的忠诚支持者,对于core的各种方案或决定都非常认可和支持,并且非常反感日趋中心化的矿业。但是随着事态的发展,我对core过分强硬的态度越来越难以理解,就我观察,矿业事实上已降低姿态,很大程度上已作出了妥协,并非常渴望能够通过与core核心成员沟通来解决当前的僵局,LTC就是一个很好的例子。但是哪怕一次,我也没有看到core核心成员释放出可以协商的信号,并用删帖禁言等方式抹掉社区内的异议。对于矿业和各大初创公司而言,目前的诉求仅仅是主链扩容至2m,该诉求合情合理,无任何出格藏私之处,请问core为何对该诉求甚至连谈判的意愿都没有?甚至于曾经支持core的各大公司例如bitfury、BTCC等公司也都倒向硬分一方。如果说硬分叉有风险,其风险能大过UASF?为什么事到如今BS和core宁愿社区分裂也不愿像LTC一样,以“圆桌”的形式与矿工以及各大商家沟通呢?
2,Charlie_Lee先生:我持有一定比例的LTC,并非常关注LTC未来的发展,目前LTC的发展有目共睹,但是不论是智能合约,还是LN、MAST还是CT等技术,LTC有的,BTC也都会有,这样子无论LTC如果发展都摆脱不了BTC复制品的影子,很难与同级别币种竞争,该预期目前也都反应在币价上,请问您能否谈谈您对该问题的看法?LTC未来能否做出与众不同的改动?
回复 收起
2017-6-9 00:50:52 SamsonMow: Hi Keeking, thanks for supporting Core! I think I touched on this in another question, but negotiating on protocol development isn't the best idea. The “problem” has always been framed in terms of a hard-fork to 2MB but from a technical perspective, it doesn’t make sense. SegWit is a 2MB block size increase (maybe more) and accomplishes the same goal. It appears that Core is unreasonable because they won’t compromise, but the compromise was unreasonable to begin with. If they have a superior technical solution, should they decide to not use it in order to make everyone happy? Is that the Bitcoin that you want to use and store your wealth it? I sure wouldn’t want that.
你好Keeking,感谢你支持Core!我想我在另一个问题上谈到过这点,但是为协议开发进行谈判并不是最好的方法。 “问题”一直是用硬分叉实现2MB扩容,但从技术的角度来说,这是没有意义的。 SegWit是一个2MB的区块大小增加(也许更多),可以实现相同的目标。看起来,Core 不肯让步很不合理,但妥协一开始就是不合理的。如果他们有一个非常好的技术解决方案,他们是否会决定不使用它来让大家开心?那是你想要用来储存你的财富的比特币吗?我很肯定你不会想要的

Increasing the block size is also a terrible method to scale. Let's say everyone in Japan wants to make 3 tx per day. That is 127 million people x 3 = 381 million transactions. 381 million transactions is roughly 190 GB and as there are 144 blocks a day, that needs 1.3 GB blocks. Assuming 2 seconds to validate a 1 MB block, those 1.3 GB blocks need 43 minutes to validate, 33 minutes longer than the block interval.
增加区块大小也不是一种扩容的好方法。假设日本每个人每天要完成三笔交易。1.27亿人x 3 = 3.81亿笔交易。 3.81亿笔交易大约是190GB,每天有144个区块,需要1.3GB的区块。假设 1 MB的区块需要2s来验证,这些1.3 GB的区块需要43分钟才能验证,比块间隔长33分钟。

Also, increasing the blocksize variable has other costs. It reduces decentralization and the ability for people to run their own nodes. That’s the entire point of Bitcoin, that users can validate their own transactions on the blockchain without trusting a third party. If we make it too hard for people to do that, then why do we even need Bitcoin? There are far more efficient ways to move money around. A bump to a 2MB block through a hard-fork would require the work everyone has done to prepare for SegWit to be thrown out and a new waiting period to code up a hard-fork and giving the network time to upgrade. Core is not against a hard-fork sometime to increase block size, but it’s a question of when - the Core roadmap even mentions a hard-fork a some point. However, if they can gain scale through less intrusive methods first, that should be the everyone's preference.
此外,增加区块大小还有其他成本。它减少了去中心化和人们运行自己的节点的能力。这就是比特币存在的意义,用户可以在不使用第三方的情况下验证自己的交易。如果这一点很难达成,为什么我们还需要比特币呢?我们有更有效的方法来转移资金。通过硬分叉实现2MB的扩容会让每个人为SegWit做的准备工作变成无用功,并且需要新的等待时间来编码硬叉,并给网络时间进行升级。Core并不是反对通过硬分叉增加区块大小,但是问题是什么时候 – Core的路线图甚至提到了硬分叉。然而,如果他们可以先通过侵入性较小的方法完成扩容,这应该是每个人都想要的。
2017-6-8 14:44:06 Charlie_Lee: Litecoin development will likely remain closely tied to Bitcoin development. Litecoin will likely deploy some new features first just like we did SegWit. We have no plans currently to do something totally different than what Bitcoin developers are currently working on.

莱特币的发展会保持近似于比特币的发展。也很可能会增加一些新的特点,就像我们激活隔离见证一样。目前我们没有计划作出与比特币开发者完全不同的举动。

2017-6-8 14:33:48 Johnson_Lau: Segwit本身就可以提供2-4MB的空間,只是Core對如何達成2MB這目標的方法和一些人所建議的不同。而且 2MB的訴求是否”合情合理",這是一個科學問題,不是感覺的問題。事實上在今天的1MB限制之下,維持一個全節點的成本已經愈來愈高;如果在Segwit後立即倍增至4-8MB,很來節點都要立即停止。
硬分叉的風險的確大過UASF,因為只要市場輕微地較認同UASF一方,逐利的礦工就會倒向UASF而令網絡統一;然而硬分叉若沒有幾乎絕對一致,分裂就會一直存在。

2017-6-6 14:15:54 mkz899: 缪自身根本不懂比特币,算是一个借位上镜的戏子而已。历次巴比特上的AMA都没有这么多您称之为“素质很低”的人,很说明问题了。
2017-6-6 13:46:04 zxsz66回复letusdone : 说句实话,LTC激活SW说是给BTC做实验,但是这个实验根本没有效果,因为LTC根本就不堵。所以SW到底能不能解决BTC的拥堵问题,还是得BTC本身执行了之后再看。我只是说,矿工一直要求SW和主链扩容的诉求始终是一致的。
letusdone | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-6 13:35:14 来自手机版letusdone回复zxsz66 : 不能只看表面。何况莱特本身就是2m,本身就不存在拥堵问题。圆桌会议开发者只承诺在容量过半后扩容,这其实在sw激活后,并不成为争议:因为在core看来,激活sw在相当时间内就不需要扩容,若实践证明sw及配套不能解决拥堵时,再主链扩容。李启威在此事上保持了很好的风度,实际上真正逼矿业同意的关键还是其搬石头砸了自己的脚,触发了51%可能(注意,是可能,也就是说一个单一性的矿业团体在事实上显示其具有了51%的能力),给了开发者转为POS合理条件。

对比比特币就更清楚了,如果这几家矿池真认为激活sw不会解决拥堵问题,必须2m才行,也就没必要非要core在激活前将扩容2m写进代码,因为激活sw后确实不行,扩容也就没任何阻力了。而莱特本身就是2m,而圆桌会议也没有纽约共识那样将扩容绑定在sw的激活代码里,这就已经看得很清楚了。
2017-6-6 13:06:56 zxsz66回复letusdone : 哥们,这话说的,你看Ltc的圆桌共识了吗?没看的话就少逼逼。里面说的很清楚,SW激活之后,等时机成熟之后,开发者会发布2M的硬分叉代码,正是如此,矿工才同意激活SW的。 矿工在LTC和BTC的诉求始终是一致的。问题出在哪里,keeking说得已经很清楚了。
2017-6-6 07:08:39 letusdone: 我不太认同你说的矿业有妥协的说法,其实Core并没有锁定1M的说法,这个帽子是江卓尔给扣上的。当前的僵局是双方都不妥协的结果,不能单独指责一方,但矿业的做派其实更激进一些。这在莱特表现得更明显,为了阻挠sw,强加大量算力(网上指责其劫持用户订购的矿机,他们也没有做出合理回应)。但这种不理性的做法事与愿违:此前Charlie_Lee和矿业有过约定,在保证不会出现51算力的前提下就不会转为pos,而在两家矿池当时的冲动之举(甚至可能是劫持了他人矿机)已经突破了对51%攻击的容忍边界,这是当时达成圆桌会议的重要背景,当时矿业费那么大的力气阻挠Sw,最后迅速反转同意Sw,其实换来的东西并没写在圆桌文件中。
2017-6-6 01:42:43 gowithbtc回复玛_雅 : bs core的人去了纽约共识会场有什么作用?经过香港共识的欺骗,bs core在会场所说的话,所作的承诺,所签协议还有有人会信,也就你是沙壁才会信吧。
2017-6-6 01:28:42 玛_雅: 正好求证此消息是否真实,@廖翔 Jack Liao “小道消息。BS公司本来派了@Samson 去参加这个纽约共识会议。活动的发起方反反复复。一会说可以参加,一会儿不给参加,后来又说可以,最后说不可以。”来源:https://wx.xiaomiquan.com/mweb/v ... c_id=15284824224882,若此消息为真,不愿意沟通的是某些矿业吧。2MB是硬分叉,需要充分共识下才可激活,匆忙激活硬分叉有像某坊分裂的风险。UASF注意是“SF”软分叉,只要别有些矿业趁机发起硬分叉,那么分裂风险会低很多很多。SW激活之后,软扩路线实施后,若效果不明显,那时才有可能整个社区充分共识硬分叉。有软分叉未实施下,难以足够共识硬分叉,因此香港圆桌共识,纽约融合共识都是先激活SW,再激活2M,是某些矿业违约非要一起激活或先激活硬分叉。

收起
510685947 2017-6-6 07:53:23
我对比特币失去信心了,能让我在有信心看吗?
回复 收起
bincoin | 来自手机版 显示全部楼层
2017-6-6 22:28:50 来自手机版bincoin: 正因为我逐渐失去信心,已经它的优势逐渐不明显,所以我选择更好地坚持达世
收起
Cindy_rN7 2017-6-6 14:00:59
您好,我想请问下莱特币今年下半年的发展计划。市值上应该没办法超越比特了,ETH有更多的应用价值,又是ICO鼻祖。那莱特币对自己的定位是什么呢?会在技术上进行更多尝试吗?ShaolinFry属于你们的开发团队成员吗?Atomic Swaps已经进入测试阶段了吗?其实,BB了这么多我就想说:What exactly will you do to make litecoin great?
PS:所有的币中,我最喜欢litecoin这个名字,希望它不要成为“the unbearable lightness of being".

本期嘉宾

神回复

AMA时间:2017-06-08 14:00 - 2017-06-08 16:00 热度(26179) 讨论(124)
返回顶部 返回列表

登录

发帖